Ramirez, ministro do Petróleo de 2002 a 2014 e presidente da estatal Pdvsa de 2004 a 2014, falou em um apagamento de “50 anos de história venezuelana”
Agora “o Estado já não controla a produção de petróleo e já não controla a exportação de petróleo”. Esta última circunstância que esvazia de sentido a própria adesão à Organização dos Países Produtores de Petróleo (OPEP), Ramirez salienta: “Qual é o sentido de permanecer na OPEP quando não se consegue decidir por quanto petróleo é vendido e a que preço?”. Depois há a “transferência de soberania” inerente à atribuição da solução de quaisquer casos a arbitragens internacionais, inovação que é “absolutamente inconstitucional porque o país renuncia à sua soberania judicial”. E há a “enorme concessão económica” feita através da redução dos impostos sobre as actividades petrolíferas e dos “royalties” que tradicionalmente são devidos ao país como detentor do recurso. “Voltemos aos anos em que os americanos e outras nações pagavam um por cento de ‘royalties’, o que é como dizer que, de cem barris de barris produzidos, apenas um é para o governo e 99 para a empresa estrangeira.
Sem esquecer que a disposição nasceu na sequência de um bombardeamento e da captura de Maduro pelas forças especiais dos EUA, com “Donald Trump que disse expressamente que queria assumir o controle da indústria petrolífera venezuelana”: “Goste ou não, o país está numa situação de administração e não se pronunciou.” Tanto é assim, continuou ele, “que o governo publicou uma primeira lei, mas depois o Secretário de Estado Marco Rubioque falou no Congresso, disse que isso não era suficiente. E o governo emitiu imediatamente uma segunda lei”. E “esta lei é uma coisa selvagem, porque para a Venezuela o petróleo é tudo”, continuou Ramirez, segundo quem, “no curto prazo”, poderá haver problemas para o destino do país: “O petróleo é o único meio que temos para reconstruir o país, para tirá-lo do desastre que Maduro deixou”, observou Ramirez, insistindo no valor que esta lei tem para “definir o futuro do país”.
E se Maduro “roubou as receitas do petróleo”, a intervenção dos EUA corre o risco de continuar a privar o povo das suas riquezas: “A administração Trump, em 9 de janeiro, assinou uma ordem executiva para criar um fundo, com sede no Qatar”, com o qual administrar as receitas, em teoria para estabilizar o país, fortalecendo as instituições e garantindo uma resposta às necessidades básicas da população. Mas “o fundo será gerido por Rubio, que efetivamente se tornará o CEO do dinheiro venezuelano”, observa o ex-ministro. “Algo que não se via desde os tempos coloniais. Se se queria estabilidade e uma transição política pacífica”, raciocinou Ramírez, recordando o plano então traçado pelo próprio Rubio, “este não era o caminho. Ramírez afirma orgulhosamente o seu passado “chavista”, sem negar os erros inevitáveis do ex-presidente, e acusa Maduro de ter “desperdiçado” todo o legado político, tanto em termos de consenso popular como em termos de “imaginação” orientada para mudar o país.
Com as primeiras críticas ao governo Maduro, o “czar” petrolífero perdeu progressivamente importância na hierarquia do poder e, após uma passagem para o Itamaraty, foi enviado para as Nações Unidas. “Uma posição de prestígio, poder trabalhar no Conselho de Segurança, mas onde entendi que já não era querido na minha terra natal”, disse. Tendo vencido as primeiras eleições presidenciais depois de Chávez, “apesar de ter perdido 80 mil votos em apenas um mês de campanha eleitoral”, Maduro começou a privilegiar “o seu círculo de confiança” e a lançar políticas com consequências negativas a nível social e económico. “Ele respondeu às críticas com violência e o país entrou numa espiral de tensão” que culminou na repressão mais sangrenta de 2017. “Mais de 130 crianças foram mortas: para mim já não era possível ir mais longe.” O líder “sobreviveu” durante muito tempo, até às eleições de julho de 2024, que “sem sombra de dúvida” usurpou de forma “sensacional”, como a própria oposição demonstrou “com mérito”. O que, no entanto, não conseguiu trazer o seu líder Maria Corina Machado à frente da transição. “O verdadeiro problema de Maria Corina é que os militares nunca confiaram nela, porque há décadas ela critica Chávez, que no entanto é uma expressão do exército. Desse exército que também votou, em grande parte, a favor da Edmundo González Urrutia. Um elemento que não pode ser ignorado”, disse Ramirez.
