Os réus foram considerados culpados de adesão a um grupo terrorista que promoveu o cumprimento de atos de violência com os propósitos de terrorismo ou subversão da ordem democrática
O Tribunal de Tunis emitiu sentenças que variam de 13 a 66 anos de prisão para cerca de 40 réus, incluindo expoentes da oposição ao governo, no final do processo assim chamado de “conspiração contra a segurança do estado”. Os réus foram considerados culpados de adesão a um grupo terrorista que promoveu o cumprimento de atos de violência com os propósitos de terrorismo ou subversão da ordem democrática, conforme referido à imprensa nacional por um funcionário do promotor anti -terrorismo. Entre os condenados, existem figuras proeminentes da oposição, advogados e empresários, como Issam Chebbi, líder do partido No Jounhouri, Jawhar Ben Mbarek, Co -fundador da coalizão islâmica radical em frente à Salvação Nacional (FSN), Abdelhamid Jelassi, ex -líder de Ennahdha, ativistas Khayam Turki E Chaima Issa, e o empresário Kamel Eltaief. Alguns deles foram detidos há dois anos, outros ainda permanecem à solta ou fugitivos no exterior, como no caso de Bochra Belhaj Hamida, Advogado e advogado feminista atualmente na França.
Os réus foram julgados sob vários artigos do Código Penal da Tunísia e da Lei Anti -Terrorismo de 2015, incluindo o artigo 72 do Código Penal, que criminaliza as tentativas de mudar a natureza do Estado, mas também com base nas leis de crime por computador para acusações de disseminação de notícias falsas no caso de alguns ativistas e jornalistas envolvidos. O sistema acusatório foi baseado em queixas de conspiração com agentes estrangeiros ou diplomáticos por colaboradores de justiça, testemunhos arrependidos e anônimos, conversas privadas sobre aplicativos de mensagens entre ativistas, diplomatas e jornalistas e interceptação de conversas inerentes à tentativa de assassinar o presidente Kais Sieda. Os investigadores também apresentaram evidências sobre a disseminação de “notícias falsas” e outras acusações relacionadas à liberdade de expressão, como, por exemplo, para o advogado Ghazi Chaouachi, enquanto a defesa definiu repetidamente o caso “vazio”, não a beber elementos concretos de um plano para subversão do estado. Isso trouxe algumas organizações não governamentais, como a Human Rights Watch, para criticar todo o procedimento, rotulando -o como uma repressão arbitrária de dissidência política e uma séria violação dos direitos civis.
O presidente Sieda nunca interveio diretamente sobre o assunto, embora tenha exortado repetidamente o judiciário a julgar o maior número possível de casos, “para que todos obtenham o que merecem e os tunisianos conheçam a extensão dos crimes cometidos contra seu povo, incluindo assassinatos, pobres de recursos nacionais e outras formas de traição”. Em dezembro passado, o chefe de estado explicou que os próprios tunisianos “ficaram chocados ao ver a recente sabotagem sistemática de instituições públicas e ataques à propriedade do Estado”, prometendo que “a guerra contra a corrupção continuará porque as pessoas estão determinadas a desmontar seus redes de pessoas corrompidas para purificar o país e começar a se afastar de lobby, sinais e agentes em todos os seguintes”. “Nenhuma voz é mais forte que a voz do povo e ninguém está acima da lei”, afirmou o chefe de estado repetidamente.
O julgamento ocorreu no Tribunal de Primeira Instância em Tunis, perto da Praça Kasbah, sede do governo e símbolo da Revolução de 2011, em uma atmosfera de desinteresse geral da opinião pública, em parte também para não perder, mas também para o resultado como concedido o julgamento. As audiências foram caracterizadas por restrições significativas, o acesso de jornalistas foi limitado ou negado, enquanto alguns réus permaneceram em detenção arbitrária por mais de dois anos, uma duração máxima prevista pela lei tunisina por causa dos adiamentos contínuos devido aos protestos da faculdade defensiva. Mesmo durante a última audiência, os advogados de defesa protestaram contra a decisão do juiz de encerrar o julgamento sem permitir rugidos defensivos. A advogada Samia Abbou denunciou uma “violação flagrante dos procedimentos judiciais” e definiu o julgamento “uma farsa” após a recusa pelo tribunal de realizar o procedimento judicial na presença, uma decisão motivada por “um risco concreto” de segurança. Desde o início do julgamento, a defesa tentou sabotar o procedimento com os réus que se recusaram a ser ouvidos remotamente, pedindo presença física na sala de aula. Alguns deles haviam embarcado em uma greve de fome para reivindicar esse pedido.
