A história relata em primeiro plano uma pergunta que permaneceu sem solução por anos: a compatibilidade do bloqueio naval imposto por Israel com as regras do direito internacional
O novo caso da flotilha global de Sumud, que começou com a ajuda humanitária a bordo de Gaza, relata em primeiro plano uma pergunta que permaneceu sem solução por anos: a compatibilidade do bloqueio naval imposto por Israel com as regras do direito internacional. A disputa é tocada em duas faixas paralelas. Por um lado, existe a lei habitual, ou seja, as regras não escritas, mas reconhecidas pela comunidade internacional, que admite o bloqueio naval em tempos de conflito, desde que seja declarado, proporcional e não afeta indiscriminadamente os civis. Por outro lado, existem regras humanitárias, como a quarta convenção de Genebra de 1949, que no artigo 33 estabelece: “Nenhuma pessoa protegida pode ser punida por uma infração que não se comprometeu pessoalmente. As penalidades coletivas, bem como todas as medidas de intimidação ou terrorismo são proibidas”. Em termos simples: se alguém comete um ilícito, você não pode fazer com que toda a comunidade pague.
Adicionado a isso está o protocolo adicional I de 1977, que no artigo 70 diz: “As ações de resgate, destinadas à população civil, serão realizadas quando a população civil não for suficientemente fornecida com os suprimentos essenciais à sua sobrevivência”. Israel não ratificou esse protocolo, mas muitos juristas acreditam que a regra agora reflete um princípio universal, semelhante a uma lei “não escrita”, mas válida para todos. Outro ponto de referência é o Manual Sanremo de 1994, uma espécie de “manual de navegação” para conflitos no mar. Não tem tratado, mas resume a prática mais aceita. Algumas etapas são centrais: no parágrafo 93, afirma -se que “um bloco deve ser limitado aos objetivos militares”; No parágrafo 99, que “um bloco não deve ter como único objetivo de entender a população civil ou negar -lhes objetos essenciais à sua sobrevivência, nem deve ter o efeito de impedir a assistência humanitária prevista pelo direito internacional”; No parágrafo 100 que “se a população civil do território bloqueada for inadequadamente fornecida, o poder que exige o bloqueio deve permitir a passagem de ajuda humanitária essencial, sujeita ao seu direito de inspeção e à condição de que a distribuição seja controlada por um poder neutro ou por uma organização humanitária imparcial”. Em outras palavras: um bloco não é uma “parede de ferro” que fecha tudo, mas um filtro que permite manter o que é perigoso e vamos passar o que é vital.
Israel defende o bloqueio como uma medida de segurança contra o Hamas, que considera uma organização terrorista, trazendo, por exemplo, casos de navios pararam no alto mar como Victoria em 2011 ou Klos-C em 2014-carregam-se de armas. As organizações humanitárias replicam que, na prática, as restrições acabam afetando acima de toda a população civil, reduzindo o acesso a alimentos, medicamentos e materiais básicos. A estrutura legal é ainda mais complicada com os acordos de Oslo (1993-1995). O Anexo I do Acordo Interino de 1995, intitulado “Segurança ao longo da costa até o mar de Gaza”, divide o mar em frente à faixa em três áreas: as áreas K e M, respectivamente ao norte e sul, estão fechadas por razões de segurança e sob controle israelense; A área central L está aberta aos palestinos apenas para atividades de pesca limitadas, sem, no entanto, nenhuma soberania marítima completa. De fato, Oslo permitiu o uso parcial do mar, mas não definiu águas territoriais palestinas reais. Muitos juristas, portanto, falam de um “parágrafo 22”: a autoridade palestina não possui as ferramentas legais de um estado soberano para reivindicar acesso livre ao mar, enquanto Israel exerce um controle extensivo que excede os limites do “controle militar temporário”.
O debate internacional permanece suspenso entre dois princípios. Por um lado, a possibilidade reconhecida pela lei habitual de impor blocos navais em situações de conflito, desde que sejam proporcionais, declarados e não discriminatórios. Por outro lado, as regras humanitárias que proíbem a população civil e impõem a aprovação livre de ajuda. A flotilha global de Sumud está, portanto, localizada nesse espaço da embreagem: iniciativa civil que, em uma tentativa de contestar um bloco considerado ilegítimo por resoluções e relacionamentos independentes, é medido com um dispositivo militar que Israel justifica como uma medida indispensável para impedir o tráfego de armas em relação ao Hamas, apoiado pelo Irã e Qato e reconhecido como uma organização terrista e terrista. O paradoxo legal e político permanece: por um lado, Israel reivindica o direito de defesa com base no manual de Sanremo e nos acordos de Oslo; Por outro lado, a população civil de Gaza sofre os efeitos mais pesados do bloco, com as regras humanitárias – da quarta convenção de Genebra ao protocolo adicional I – que impõe a passagem livre de ajuda. Na ausência de um estado palestino com soberania marítima completa e com o Hamas que exerce de fato a faixa, o conflito entre lei e humanidade permanece aberto, e a flotilha se torna o símbolo mais recente e controverso.
A Alpine Ship avisa a flotilha global de Sumud: “Vamos parar a 150 milhas de Gaza”
