O órgão legal também rejeitou um recurso que buscava anular a decisão histórica de 2015 que legalizou o casamento entre pessoas do mesmo sexo em todo o país.
A Suprema Corte dos EUA concordou em ouvir uma contestação apresentada pelos republicanos sobre se os estados podem contar as cédulas recebidas pelo correio após o dia da eleição. “Nbc News” relata isso. Se o Tribunal decidisse a favor do Comité Nacional Republicano e estabelecesse a invalidade da contagem dos votos recebidos após o encerramento do dia das eleições, haveria repercussões nas leis eleitorais de 17 estados. O caso coloca o Mississippi, liderado por republicanos e que defende a sua própria lei eleitoral, contra o Comité Nacional Republicano. Notavelmente, o Mississippi recorreu depois que o Tribunal de Apelações do Quinto Circuito federal, com sede em Nova Orleans, decidiu em outubro de 2024 que, de acordo com a lei federal, os votos não devem apenas ser lançados, mas também recebidos pelas autoridades estaduais até o dia da eleição.
O Procurador-Geral do Mississippi foi o primeiro a se opor à decisão, Lynn Fitch, Republicano, que apresentou uma petição ao Supremo Tribunal argumentando que os estados têm ampla liberdade na forma como conduzem as eleições. Nada na lei federal, observou Fitch, impede os estados de receberem cédulas após o dia da eleição, desde que já tenham sido lançadas e enviadas pelo correio. O Mississippi é um dos 17 estados com legislação semelhante, enquanto outros 14 estados têm medidas semelhantes limitadas aos eleitores registados que vivem no estrangeiro. Uma decisão do Supremo Tribunal a favor dos republicanos já poderia ser aplicada às eleições intercalares de 2026 e apoiaria o argumento do presidente Donald Trump segundo o qual o voto por correspondência seria muitas vezes utilizado pelos democratas para manipular os resultados eleitorais.
O apelo para anular a decisão histórica sobre os casamentos homossexuais foi rejeitado
O Supremo Tribunal dos EUA rejeitou um recurso para anular a decisão histórica de 2015 que legalizou o casamento entre pessoas do mesmo sexo em todo o país. O caso foi arquivado por Kim Davis, ex-funcionária do condado de Rowan, no estado de Kentucky, que em 2015 se recusou a emitir certidões de casamento por motivos relacionados às suas crenças religiosas. O novo desafio, que chegou dez anos depois dos factos, atraiu grande atenção nos meios políticos e jurídicos dos EUA, especialmente depois de o mesmo Tribunal, em 2022, ter anulado o caso Roe v. Alguns ativistas dos direitos LGBTQ+ temiam que o tribunal também pudesse reconsiderar o caso Obergefell v. Hodges, que em 2015 estabeleceu o direito ao casamento para casais do mesmo sexo. O juiz Clarence Thomas na verdade, ele havia sugerido, em uma opinião concomitante à decisão sobre o aborto, que outras decisões, como a de Obergefell, também deveriam ser revistas. No entanto, nenhum outro membro da Corte compartilhou essa posição, e o próprio Ministro Samuel Alito – autor da decisão que derrubou Roe v. Wade – afirmou recentemente que não quer questionar o princípio estabelecido em 2015.
Davis, representada pelo grupo conservador Liberty Counsel, recusou-se a emitir quaisquer licenças de casamento após a decisão de Obergefell, argumentando que a sua fé cristã a impedia de colocar o seu nome em documentos relacionados com casamentos entre pessoas do mesmo sexo. Entre os casais envolvidos estavam David Moore E David Ermold, que então entrou com uma ação de violação dos direitos civis. Apesar de uma ordem judicial, Davis recusou-se a cumprir e foi preso por seis dias por desrespeito ao tribunal. Entretanto, os dois homens conseguiram obter a certidão de casamento graças a uma alteração temporária do procedimento administrativo. Posteriormente, o estado de Kentucky mudou a lei para permitir a emissão de certidões de casamento sem a assinatura do escrivão, mas o litígio continuou. Após anos de audiências, um júri concedeu a Moore e Ermold US$ 100.000 por danos, enquanto Davis foi condenado a pagar US$ 260.000 em honorários advocatícios.
A ex-chanceler recorreu então para o Tribunal Federal de Apelações do Sexto Circuito, argumentando que a sua conduta estava protegida pelo direito constitucional à liberdade religiosa garantido pela Primeira Emenda. Depois de também perder no recurso, finalmente levou o caso ao Supremo Tribunal, pedindo para examinar não só a questão da liberdade religiosa, mas também a possibilidade de anular Obergefell v. Com a decisão de hoje, 10 de Novembro, o Tribunal optou, no entanto, por não aceitar o recurso, sem indicar qualquer intenção de pôr em causa a validade do casamento entre pessoas do mesmo sexo. No entanto, ao longo da última década, vários pronunciamentos do mesmo Tribunal reforçaram a protecção da liberdade religiosa, por vezes em detrimento dos direitos da comunidade LGBTQ+, ampliando a possibilidade de obter isenções de regras consideradas em conflito com a fé individual.
