O debate internacional é suspenso entre dois princípios opostos: o direito que permite que um estado em conflito adote medidas de interdição naval e regras humanitárias que proíbem atinge a população civil e impor a passagem livre de ajuda indispensável
O caso da flotilha global de Sumud relata fortemente a questão do bloqueio naval imposto por Israel à Strip Gaza e sua compatibilidade com o direito internacional. A partida dos barcos cheios de ajuda humanitária reabriu um debate que está no meio do caminho entre política, direito do pacto e direito consuetudinário há anos. Para entender as implicações do caso, é necessário começar com as fontes regulatórias que governam conflitos armados e, especificamente, o direito do mar no tempo de guerra. A referência principal continua sendo a quarta convenção de Genebra de 1949, assinada e ratificada por Israel e pela Autoridade Nacional Palestina, que no Artigo 33 estabelece que “nenhuma pessoa protegida pode ser punida por uma infração que não se comprometiu pessoalmente” e proíbe os castigos coletivos, uma medida que os especialistas acreditam relevantes para avaliar as restrições gerais. A ela acrescentou o protocolo adicional de 1977, ratificado pela Palestina, mas não por Israel, que no artigo 70 estabelece que “as ações de resgate, destinadas à população civil, serão realizadas quando a população civil não for suficientemente fornecida com os suprimentos essenciais à sua sobrevivência”. Este artigo é frequentemente citado por aqueles que contestam a legitimidade de um bloco que limita a passagem de bens essenciais, como alimentos e medicamentos.
Na ausência de um tratado vinculativo que regula os bloqueios navais exaustivamente, um papel central foi assumido pelo manual de Sanremo sobre direito internacional aplicável a conflitos armados no mar de 1994. Embora não tenha uma força tratada, representa a síntese mais autorizada de práticas e interpretações compartilhadas. O documento estabelece que um bloco “não deve ter como propósito de afetar a população civil ou negar outros bens essenciais para sua sobrevivência” (parágrafo 102) e que “deve ser limitado aos objetivos militares” (parágrafo 93). Israel afirma que o bloqueio visa impedir o tráfego de armas em relação ao Hamas, mas, de acordo com muitas organizações internacionais, a medida, conforme aplicada, produz efeitos desproporcionais na população civil, reduzindo drasticamente o acesso a bens primários.
A estrutura legal é ainda mais complicada pelos acordos de Oslo, assinados entre 1993 e 1995 por Israel e organização para a libertação da Palestina, os acordos que iniciaram o auto -governo palestino na Cisjordânia e Gaza, adiando o status final para futuras negociações. O Anexo I do Acordo Interino de 1995 (Oslo II), intitulado “Segurança ao longo da costa até o mar de Gaza”, divide o mar em frente à faixa em três áreas. As áreas K e M, respectivamente ao norte e sul, se estendem até 20 milhas náuticas, mas estão “fechadas por razões de segurança” e sob controle da marinha israelense. A área central, chamada L, está aberta aos palestinos para atividades de pesca e para a presença de uma força de segurança local, mas sem nunca uma soberania marítima completa.
Em outras palavras, Oslo permitiu um uso limitado do mar pelo Palestino, sem configurar “águas territoriais palestinas reais”. Isso significa que Israel, apesar de não ter uma base legal para reivindicar soberania total nessas águas, mantém um controle de fato sobre a segurança e o tráfego marítimo. Isso deriva o que muitos juristas chamam de “parágrafo 22”: a autoridade palestina não possui as ferramentas legais de um estado para reivindicar acesso livre ao mar, mas, ao mesmo tempo, Israel exerce um poder que excede os limites do controle militar temporário, sem que haja uma imagem compartilhada capaz de regulamentar.
O debate internacional permanece, portanto, suspenso entre dois princípios opostos. Por um lado, a lei habitual e de pacto que permite que um estado em conflito adote medidas de interdição naval, desde que sejam proporcionais, declaradas e não discriminatórias. Por outro lado, as regras humanitárias que proíbem as sequências da população civil e impõem a passagem livre de ajuda indispensável. A flotilha se torna o símbolo desse paradoxo legal: uma iniciativa civil que, em uma tentativa de quebrar um bloco considerado ilegítimo por inúmeras resoluções e relacionamentos independentes, entra em conflito com um dispositivo militar que encontra justificativa em acordos assinados trinta anos atrás, mas nunca superados. Na ausência de um estado palestino com limites e águas adequadamente definidas, a questão permanece aberta: os acordos de Oslo estão formalmente em vigor, mas no terreno Israel mantém um controle prolongado, enquanto a autoridade nacional palestina ainda não possui instrumentos legais comparáveis aos de um estado totalmente do centro.
