A audiência preliminar está marcada para 20 de maio. Para aqueles que perguntaram se ele estava preocupado, o ministro respondeu “não”
Não penso na acusação, então não me pergunto o problema da demissão. O ministro do Turismo disse isso, Daniela Santanché, À margem de uma consulta no Palazzo Lombardia, sobre a audiência preliminar estabelecida para 20 de maio, que a vê entre os réus por fraude agravada contra a INPS. Para aqueles que perguntaram se ela estava preocupada, Santanchè respondeu: “Não”.
Em março passado, o advogado Salvatore Sanzo foi substituído por Salvatore Pino. A intervenção de um novo zagueiro confirmou fontes próximas ao ministro – não é uma tática de dilatador, mas simplesmente uma mudança na defesa para mudar a situação processual. Uma escolha que já havia sido explicada pelo mesmo advogado na saída da sala de aula no sétimo andar do Palácio da Justiça de Milão, onde, em 26 de março, o passado deveria ter sido realizada a audiência preliminar contra o ministro em frente ao Milanês GUP Tiziana Gueliadiado com precisão para 20 de maio para permitir que o advogado estudasse os cartões processuais com base em “Termos de Defesa”, o intervalo de tempo previsto pelo Código de Processo Penal para permitir que o defensor tomasse a cognição dos documentos e pergunte sobre os fatos de um procedimento.
“It is not an insulting maneuver – the lawyer had clarified – I will assist the Tourism Minister in the trial as it is right to be. He has every right to appoint a defender and that’s it. The opposition of the Prosecutor was ‘very tenacious’, because they believed that the trial could not be postponed,” but the judge decided with a wisdom that does not harm, as there is no imminent prescription and therefore the reason is not seen to have the reason to have the razão. solicitações “.
A história diz respeito às demissões da Covid, para mais de 126 mil euros, coletadas nos meses de pandemia desde 2020-2022 para 13 funcionários das empresas Visibilia Editore Spa e Visibilia Concessionairante SRL: os suspeitos foram os que se entendiam mal as contas. De acordo com a acusação, ao contrário do que os INPs declararam, os trabalhadores continuaram a cumprir suas funções nas empresas cuja atividade corporativa nunca havia parado “, pelo qual a provisão das somas por meio de CIG Covid pelos INPs era indevida”. A defesa pediu a mudança do processo do julgamento de Milão para Roma, alegando que as comunicações da INPS haviam sido enviadas eletronicamente para a gestão geral de Roma e que o primeiro pagamento do CIG Covid havia sido feito em Roma, mas em 29 de janeiro a Cassação havia rejeitado o pedido ao reivindicar que a empresa seria baseada em Milan e, portanto, a hipótese do fragmento, a fragmentação, que a empresa rejeitou a fragmentação da empresa.
