A palavra pertence a Carmen Lucia, a quarta dos cinco magistrados que compõem a primeira seção do tribunal, proprietário do procedimento
O Supremo Tribunal do Brasil (Supremo Tribunal Federal, STF) retorna para se reunir para avaliar as acusações de participação com um estado de estado do ex -presidente, JAIR BOLSONARO, e sete outros co -defensores. A palavra está pronta hoje para Carmen Lucia, Quarto dos cinco magistrados que compõem a primeira seção do tribunal, proprietário do procedimento. Se, como esperado, Lucia votava a favor da sentença, o Tribunal já teria atingido a culpa do ex -presidente hoje: seria de fato a terceira votação de condenação depois daqueles declarados pelo relator do juiz do caso, Alexandre de Moraes, e pelo magistrado Flavio Dino. O único voto contra, mas relevante para as possíveis implicações na continuação do julgamento e no debate político em andamento, é o expresso ontem pelo juiz Luis Fux No final de uma sessão que durou mais de onze horas. O último a se expressar, com um voto que é tudo o que é garantido de acordo com analistas, será o presidente da seção, Cristiano Zanin. Líquido do resultado deste julgamento, Bolsonaro, no entanto, desconta uma sentença imposta pelo Tribunal Eleitoral, que o impede formalmente de se apresentar às eleições presidenciais de 2026.
Bolsonaro, acusado de estar envolvido em vários níveis no plano projetado para prevenir um Luiz Inacio Lula da Silva Para tomar o poder após a vitória das eleições presidenciais de 2022, arrisca as penalidades de até 43 anos de prisão, necessariamente descontadas para 40, um limite máximo de detenção previsto pelo sistema brasileiro. Após a votação, se a culpa for confirmada, os magistrados retornam a se reunir para se estabelecer – sempre pela maioria – as penalidades a serem impostas aos diferentes réus: começamos a partir da base estabelecida por lei em relação aos diferentes crimes e depois examinamos as possíveis causas agravantes ou atenuantes. Seguindo os termos para a apresentação de quaisquer recursos são abertos, após o que começa a execução da sentença. Nesse sentido, o resultado final da votação relevante: uma condenação descolada por três votos favoráveis e dois contra é reconhecida pela lei como uma expressão de uma divisão concreta interna à faculdade, permitindo que os advogados apresentassem um tipo de memória (“embargo infringente”) que, se aceito, traria o exame do caso ao Plenargo do Tribunal.
Ou seja, todos e onze magistrados que compõem o Supremo Tribunal estariam envolvidos, e o debate pode dar uma volta diferente. Uma passagem que permitiria um primeiro adiamento – de meses, se não anos – para a pronúncia da frase final. No caso de uma condenação votada por quatro a favor e um contrário, os advogados só poderiam enviar um apelo (“embargo de declaraça”) projetado para obter esclarecimentos sobre possíveis omissões ou contradições na frase, mas que dificilmente levam a mudanças substanciais na decisão. Dado o voto da condenação de Lucia, a única mulher da faculdade, os olhos estariam, portanto, na opinião final da opinião final de Zanin. Nomeado magistrado do ASF por Lula, Zanin geralmente é dado o mais próximo possível do governo, mas não há escassez dos sinais de sua possível votação surpresa. Primeiro de tudo, apropriadamente relançado nessas horas pelos apoiadores de Bolsonaro, o passado de Zanin como advogado de Lula nos processos de corrupção da veia “Lava Jato”. Sua defesa foi amplamente construída sobre os temas agora reivindicados pelos advogados do líder conservador, pela natureza “política” do caso à suposta fraqueza dos projetos abertos em testemunhos dos colaboradores da justiça. Sem esquecer que Zanin não hesitou até agora em tomar decisões, em questões sociais ou econômicas, não de acordo com as escolhas do executivo progressista.
Great Echo então teve a votação completa de absolvição expressa ontem por Luiz Fux, nomeou o juiz supremo em 2011 pelo então presidente Dilma Rousseff. Acima de tudo, o jurista desmontou a tese, segundo a qual Bolsonaro teria desempenhado um papel decisivo nos eventos de 8 de janeiro de 2023, o dia em que seus apoiadores decidiram invadir os escritórios das três instituições centrais no Brasilia, na tentativa de impedir o assentamento de Lula. Para a FUX, a acusação pública não conseguiu certificar uma conexão entre os protagonistas do protesto e o ex -presidente, no entanto, nos EUA nas horas em que os poderes da Piazza dei Tre foram invadidos. O magistrado então denuncia a fraqueza dos testes exibidos para acusar, além de qualquer dúvida razoável, Bolsonaro de estar ciente, muito menos ter aprovado ações criminais, como a operação “Dagger Green”, projetada para aproveitar se não deve matar Lula e o vice -presidente eleito, Geraldo Alfamin.
“To get out of the simple premeditation and start violent actions to abolish the democratic state of law, in addition to a formal publication of the President of the Republic, the sending of messages to activate the leaders of the armed forces or the drafting of a formal act to transfer the control of the public security bodies,” would have been necessary, “said Fux. The magistrate then demented the accusations to the electronic electoral system, presented as a possible means of Fraude, como uma controvérsia de mero molde político e não uma indicação de uma vontade subversiva.
A acusação é baseada nas investigações da Polícia Federal (PF), que revelou a existência de um plano articulado, revelado após os ataques de 8 de janeiro de 2023. Os principais testes consistem nos “relatórios de Golpe”, imprimidos no palácio presidencial (PRANALTO) e contendo os detalhes do plano e do conteúdo dos remendos entre os líderes políticos e as disciplinas. Segundo os investigadores, Bolsonaro apresentou os detalhes do plano no final de 2022 aos comandantes das forças armadas. Para a defesa, Bolsonaro sempre defendeu o estado da lei e nunca tentou tentar contra Lula ou outras figuras institucionais. “Em nenhum momento, Jair Bolsonaro adotou uma conduta que tinha a fim de impedir ou impedir a liquidação do então eleito presidente, Luiz Inacio Lula da Silva. A defesa insiste em argumentar que o líder conservador “nunca aderiu a nenhuma suposta conspiração” e que “as acusações são o resultado de ilímbolas e interpretações distorcidas de ações e de discursos mencionados pelo contexto”. Segundo advogados, “não há evidências de que eles possam demonstrar que Jair Bolsonaro, de qualquer forma, ataque ao livre exercício de poderes constitucionais, ou instigado nesse sentido”. Tópicos que levam a defesa a dizer que o ex -presidente “é inocente em comparação com todas as acusações formuladas na denúncia contra ele”. Além disso, a Suprema Corte é solicitada que Bolsonaro seja absolvido “por falta de evidência” e por que as ações relatadas pelo promotor “não configuram o crime”.
A defesa lembra há algum tempo que a maior parte da acusação foi construída sobre os testemunhos feitos pelo tenente -coronel Mauro Cid (ex -conselheiro militar de Bolsonaro) graças à promessa de descontos na sentença. Isso tornaria os testes anunciados. Os advogados argumentam que a acusação pública também selecionou apenas partes da arte da história do CID, na qual o ex -presidente teria se tornado culpado. E eles insistem que o documento que contém a estratégia “Golder nunca foi de fato transformado em um decreto da lei presidencial, mas permaneceu um rascunho que Bolsonaro nunca estaria realmente interessado”. Tudo isso, os advogados afirmam, em uma atmosfera de perseguição da “mídia” pela qual “uma parte significativa do país, a maioria da mídia, não deseja um julgamento, mas apenas para saber o valor da penalidade imposta” a Bolsonaro. O ex -presidente, por sua vez, muitas vezes afirmou que queria manter o poder, mas garantiu que ele avaliou apenas opções que se enquadram nos termos previstos pela Constituição. Ele também negou a existência de planos relacionados ao seqüestro e assassinato de Lula e aos juízes do ASF.
