Apesar da maioria conservadora do Tribunal, seis em cada nove juízes consideraram que a abordagem do produto não era permitida ao abrigo de uma lei de 1977
A Suprema Corte dos Estados Unidos decidiu que o presidente Donald Trump ultrapassou os seus poderes ao impor tarifas a vários países utilizando a Lei Internacional de Poderes Económicos de Emergência (IEEPA), uma lei reservada para situações de emergência nacional. O presidente Donald Trump chamou a decisão de “uma vergonha”. A “CNN” relata isso, citando fontes presentes durante o café da manhã na Casa Branca com os governadores esta manhã. Trump disse então aos presentes que tinha um plano alternativo em mente.
“Então é uma derrota?” Trump teria perguntado a um de seus conselheiros durante uma reunião a portas fechadas na Casa Branca, segundo pessoas presentes, conforme noticiado pelo “Wall Street Journal”. Para Trump, segundo o assessor, a sentença é “uma vergonha”.
Apesar da maioria conservadora do Tribunal, seis dos nove juízes consideraram que a abordagem de Trump às tarifas sobre produtos provenientes de todo o mundo que entram nos Estados Unidos era inadmissível ao abrigo de uma lei de 1977. A decisão que derrubou algumas das tarifas foi escrita pelo presidente conservador do Tribunal João Roberts, ao qual se juntaram três juízes liberais e dois colegas conservadores, os juízes Neil Gorsuch E Amy Coney Barrettna maioria. “O Presidente reivindica poder extraordinário para impor unilateralmente tarifas de montante, duração e âmbito ilimitados”, escreveu Roberts. No entanto, a administração Trump “não aponta para nenhuma lei” na qual o Congresso tenha declarado anteriormente que a linguagem da Lei dos Poderes Económicos de Emergência Internacional (IEEPA) possa ser aplicada às tarifas, acrescentou. Como resultado, “acreditamos que a IEEPA não autoriza o presidente a impor tarifas”, concluiu Roberts.
A dissidência dos juízes conservadores
Juízes conservadores Clarence Thomas, Brett Kavanaugh E Samuel Alito discordou e advertiu que o Tribunal “ultrapassou os seus limites” com a decisão de hoje, argumentando que o presidente deveria ser capaz de impor tarifas como parte dos seus poderes de política externa. Os três redigiram uma declaração de dissidência de 63 páginas na qual também expressaram preocupação de que a decisão “poderia gerar o caos”, pelo menos no curto prazo. “Os Estados Unidos podem ser obrigados a reembolsar milhares de milhões de dólares aos importadores que pagaram as tarifas, mesmo que alguns importadores possam já ter transferido os custos para os consumidores ou outros”, escreveu o juiz Kavanaugh, lembrando que durante as alegações orais anteriores à decisão, tinha-se falado de como tal processo de reembolso seria provavelmente “uma confusão”.
Kavanaugh também observou que a administração utilizou a alavancagem das tarifas para fechar acordos comerciais importantes com outros países. Trump, escreveu ele, “ajudou a facilitar trilhões de dólares em acordos comerciais – inclusive com nações estrangeiras, da China ao Reino Unido, Japão e outros países”. A decisão do Tribunal “poderia gerar incerteza em relação a tais acordos comerciais”, acrescentou. Kavanaugh destacou que, embora discorde “fortemente” do resultado, “a decisão pode não limitar substancialmente a capacidade de um presidente de impor tarifas no futuro”. Ele delineou vários caminhos possíveis através dos quais o presidente poderia impor tarifas, acrescentando que outras leis federais “poderiam justificar a maioria (se não todas) das tarifas em questão neste caso”. No entanto, especificou que tais leis podem exigir medidas adicionais que a legislação de emergência citada por Trump até agora não inclui.
A frase
A decisão não afeta todas as tarifas impostas por Trump, deixando em vigor as do aço e do alumínio, adotadas através de outras leis. A decisão, contudo, cancela tarifas em duas categorias: a primeira diz respeito às tarifas “recíprocas” país por país, variando entre 34% para a China e 10% básicos para o resto do mundo; a segunda é uma tarifa de 25% sobre alguns produtos provenientes do Canadá, da China e do México, imposta porque a administração alegou que esses países não conseguiram controlar o fluxo de fentanil.
Entretanto, uma coligação de mais de 800 pequenas empresas de todos os Estados Unidos reagiu à decisão do Tribunal exigindo às empresas o reembolso imediato das taxas que pagaram. Isto foi noticiado pela emissora “Nbc News”, segundo a qual a coligação “Nós Pagamos as Tarifas” escreveu num comunicado: “Uma vitória legal não tem sentido se não se traduzir num alívio real para as empresas que pagaram estas tarifas. A única acção responsável para a administração agora é estabelecer um processo de reembolso rápido, eficiente e automático que devolva o dinheiro das tarifas às empresas que o pagaram”, declarou. “As pequenas empresas não podem dar-se ao luxo de esperar meses ou anos enquanto os atrasos burocráticos se acumulam, nem podem arcar com processos judiciais dispendiosos apenas para recuperar o dinheiro que lhes foi indevidamente tirado. Estas empresas precisam do seu dinheiro agora.” O comunicado acrescenta que, ao longo do último ano, as empresas tiveram de congelar contratações ou contrair empréstimos para compensar os custos das tarifas.
A União Europeia está a analisar cuidadosamente a decisão do Supremo Tribunal dos EUA. “Tomamos nota disto”, disse um porta-voz da UE, “e permanecemos em contacto estreito com a administração dos EUA enquanto procuramos clareza sobre as medidas que pretendem tomar em resposta a esta decisão”.
