Ontem à noite, na Filadélfia, Ed Sheeran abriu seu show lendo um discurso de um teleprompter para tentar encerrar a triste história que o envolveu, ou melhor, oprimido nos últimos dias depois que Robert Kraft, dono do estádio em Boston onde será realizado um dos próximos shows de Sheeran, convenceu seus colegas proprietários de estádio a demitir o rapper Macklemore da turnê devido às suas intervenções a favor do povo da Palestina e contra o governo de Israel.

Talvez por estar lendo um texto claramente escrito ou pelo menos examinado por especialistas em comunicação e alguns advogados, Sheeran parecia um tanto constrangido enquanto, entre admitir que havia cometido erros e afirmar que não queria ser um cantor ativista político, declarava sua posição sobre a “questão humanitária”. Além das palavras das circunstâncias, Sheeran disse essencialmente três coisas:

– sobre a demissão de Mackelmore, ele disse que em um mundo justo, os proprietários de estádios e locais não deveriam decidir quais causas os artistas podem apoiar no palco e quais não. Somente nesta frase Sheeran abordou a questão que, após a retirada solidária dos demais artistas de apoio e de sua banda de palco, o levou a se apresentar em uma escalação extremamente reduzida;

– ⁠sobre a questão de Gaza, Sheeran começou, com razão, por recordar o horrível massacre perpetrado pelo Hamas em 7 de Outubro de 2023. Esta passagem é importante porque Sheeran reconhece o acto terrorista do Hamas como o evento desencadeador do que aconteceu depois, um pouco como o ataque de 11 de Setembro de 2001 e a resposta dos EUA no Afeganistão e no Iraque, e não como um dos infelizmente numerosos eventos trágicos (em ambos os lados) de um conflito que persiste há décadas;

– ⁠enquadrar o 7 de Outubro como o gatilho é funcional no discurso de Ed Sheeran também porque lhe permite dizer, pouco depois, que a reacção de Israel foi “desproporcional”, causando a morte de muitas pessoas inocentes. Uma passagem duplamente importante, isto, porque por um lado contém a única palavra real de crítica ao governo israelita (pouco depois condenou também a situação na Cisjordânia), aquele “desproporcional” usado para definir a reacção ao 7 de Outubro. Por outro lado, como mencionado anteriormente, serve para fazer as pessoas compreenderem como Sheeran realmente enquadra e interpreta a situação actual na Palestina: como uma reacção desproporcional a um ataque terrorista, e não como uma fase de um conflito que já dura há muitos anos.

Em última análise, Sheeran tentou abordar a questão tentando continuar a não tomar realmente partido: a sua timidez parecia menos que espontânea e ainda menos convincente, mas pelo menos disse – de cabeça baixa, em voz baixa – que não é certo censurar artistas e que não há proporção entre o terrível massacre de 7 de Outubro e o extermínio com que Israel “reagiu”.

A postura indefensável de P!nk custará caro a ela

No entanto, há quem tenha feito pior do que Ed Sheeran. E certamente não é Kraft, que pensa ter limpo a sua imagem e consciência com uma doação igual a 0,0 algo dos seus bens “a favor da causa humanitária na região”, deliberadamente sem esclarecer para quem irão os seus dois milhões de dólares de caridade. Ninguém espera nada realmente bom ou justo da Kraft, e seu nome nos arquivos de Epstein não choca ninguém.

Quem causou a pior impressão neste triste caso foi P!nk, ou Pink, enfim, o cantor universalmente conhecido pela icônica canção “Get the partystart”.

Veja esta postagem no Instagram

Uma postagem compartilhada por P!NK (@pink)

Como se sabe, P!nk escreveu um longo post no Instagram há cerca de dez dias para esclarecer sua posição sobre o assunto (antes de Kraft demitir Macklemore) depois de ter sido criticada por ter republicado no Instagram (atualmente o post em questão não é encontrado entre seus reposts) um conteúdo que pedia a expulsão de Macklemore, acusando-o de anti-semitismo.

P!nk escreveu 1.300 palavras para esclarecer sua posição, mas novamente podemos ir direto ao ponto, destacando quatro coisas principais.

– Pink disse que não compartilhou tudo o que foi dito na postagem republicada em seu perfil, em especial disse que não compartilhou o convite para pedir a demissão de Macklemore. Esta passagem serve basicamente como a admissão de ter compartilhado (e de fato removido) um conteúdo com o qual ela realmente não concordava;

– ⁠antes e depois da parte em que aborda especificamente o tema, Pink relembra o seu compromisso histórico em favor dos oprimidos, compromisso que a levou a ser embaixadora da UNICEF em todo o mundo em contextos dramáticos, bem como na linha da frente dos meios de comunicação social quando as batalhas tiveram que ser travadas em favor da paz, da igualdade e do respeito por todos com a sua arte e a sua imagem. Esta afirmação serve de alerta, para lembrar ao público que Pink ainda é ela, a artista que conhecemos há um quarto de século, determinada e combativa e ao lado dos últimos. Resumindo: “ainda sou eu, não me vendi a bilionários sem escrúpulos”;

– ⁠sobre a questão de Macklemore, P!nk lembra de ter perdoado o rapper por sua performance no Grammy de 2014, na qual ele colocou barba e nariz falsos para zombar (não exatamente secretamente) dos judeus. Relembrar este precedente é importante, do ponto de vista de Pink, porque talvez muitos não o soubessem e porque lhe permite explicar que já teve problemas no passado com as posições de Macklemore, com quem também partilhou o compromisso em favor da comunidade LGBT;

– Então chegamos ao motivo pelo qual ele compartilhou apressadamente aquela postagem pedindo a remoção de Macklemore. Pink diz que “num espectáculo para famílias amantes da música” a certa altura apareceram as terríveis imagens de Gaza, e imediatamente a seguir Macklemore dirigiu-se aos judeus presentes dizendo que de forma alguma as suas posições contra o governo de Israel devem ser entendidas contra eles. “Não cabe a vocês decidir por nós”, afirma Pink, que imediatamente a seguir explica claramente que foram precisamente essas palavras (“Irmãs e irmãos judeus, saibam que de forma alguma o que eu digo é dirigido a vocês”) que desencadearam o compartilhamento daquela postagem que foi posteriormente removida. “Não o grito ‘Palestina Livre’ ou o direito de alguém de dizê-lo (…). O que preciso é ser capaz de dizer que, como mãe judia, ‘aquela coisa me assustou e assustou as pessoas que amo’ sem que me digam que estou apenas fazendo propaganda.” E é nesta passagem que reside toda a imensidão do erro cometido por P!nk.

Porque colocar em preto e branco que as palavras com as quais Macklemore disse abertamente que não tinha rancor do povo judeu são as que a assustaram a ponto de compartilhar uma postagem que ela basicamente não compartilha é um erro que provavelmente custará caro a P!nk e causará muitos danos à sua carreira, pior do que o que acontecerá com Ed Sheeran.

Porque se Sheeran nunca esteve envolvido em causas sociais (além de quando apoiou a Ucrânia) e portanto o seu público é formado por pessoas que apreciam as suas canções que, como ele mesmo disse, falam de “amor e unidade”, P!nk construiu uma base de fãs ao longo de três décadas que a amou pelas suas canções e pelas suas batalhas.

E se obviamente se devem condenar os muitos comentários odiosos, muitas vezes imbuídos de anti-semitismo obsceno, dos quais os seus perfis e as redes sociais em geral estão terrivelmente cheios, a pobre P!nk faria bem em não subestimar as palavras daqueles que expressam a sua sincera decepção causada por esta sua intervenção. Porque são comentários de quem não vai mais ouvir suas músicas e não vai mais aos seus shows: tudo por um post objetivamente indefensável, assim como o disfarce de Macklemore em 2014 era indefensável: ele pediu desculpas, ela fará o mesmo? E será que o público, mesmo antes de Macklemore, a perdoará?