De acordo com os defensores do CEO da Coima, a possibilidade de reiteração do crime é impossível, uma condição que a necessidade da medida de precaução deve decidir
Advogados Francesco Mucciarelli e Adriano Raffaellidefensores do CEO da Coima, Manfredi Catellaapresentou um pedido de revisão com relação à prisão domiciliar, providenciou seu cliente pelo investigador da juíza Mattia Fiorentini em 31 de julho pelo perigo de reiteração do crime.
Segundo os advogados, tendo o Conselho de Administração da Coima suspendeu as posições e delegações para operar com o público, a possibilidade de reiteração do crime é impossível, uma condição que a necessidade de prisão domiciliar deve decidir. According to the investigating judge, the need for the precautionary measure “with the prohibition of communicating (by any means, including the telephone or telematic one) with third parties other than people cohabiting”, would be justified by the fact that “these are entrepreneurs (catella, like Pella and Bezziccheri ed.) That operate throughout the national territory and also abroad, which is why, where not limited in their freedom of movement and communication, The same modus operandi em outros lugares “. Furthermore, although taking note of the fact that the board of directors of Coima, he accepted the proposal of Catella to revoke the powers delegated to him in the field of relations with the public administration and the assignment of the assignments, for the investigating judge “would not be sufficient in any way the application of a mere interdictive measure … since …, the range of action of the suspects is not at all defined by their formal positions, but by the network of relationships em que eles são inseridos “.
Arguments that the lawyers contest as “the revocation against an administrator of specific powers prevents him from exercising them anywhere. Furthermore,” the loss of delegations regarding relations with the public administration and awarding assignments to professionals who have received public positions from the same, necessarily liesier – even more so as part of a ‘supervised’ SGR – the danger of reiteration of the types of those Proceeds “. So, they conclude the lawyers of Catella,” Se não estiver levantando a hipótese de uma maneira completamente conjectural e o fator contraste de que os novos delegados são ‘cabeças de madeira’ e os órgãos de controle interno e externo (incluindo os diretores públicos) mera ‘fachada’, não é preciso dizer que na Catella é impedido de cometer mais crimes. Segue -se que – sem preconceito à não existência das sérias indicações de culpa por Catella em relação aos crimes que são contestados – não é configurável, no presente caso, nem mesmo a necessidade de precaução do perigo de reiteração dos crimes “.
